На главную
   в      
  На главнуюНаписать письмо
 Логин
 Пароль








Яндекс цитирования



Журнал

02 февраля 2007
Грех как объект божественного наслаждения
По поводу фильма «Остров» Павла Лунгина
"Русская психика - писал Зигмунд Фрейд, - вознеслась до заключения, что грех явно необходим, чтобы испытать все блаженство милосердия божьего, и что в основе своей грех – дело богоугодное". Душевная история человека на пути от преступления к покаянию является основной темой русской классики. Любая ее современная вариация – ход беспроигрышный и одновременно рискованный. Фильм Павла Лунгина «Остров» принимает ту ответственность перед традицией, которая в лице Достоевского и Толстого задавалась вопросами о мотивах, приводящих человека к богу, о покаянии как основе всякой религии, об истиной вере, которая имеет мало общего с соблюдение церковных ритуалов, и сполна оправдывает эти ожидания. Юродивый старец, который «книг учёных не читал» и посылает на дощатом кораблике «прошение царю небесному», напрямую связан с классической литературой.

Основная проблема отца Анатолия кроется в его идентификации с агрессором. Нацист некогда заставил его выполнить свою волю и застрелить Тихона. Так и сам отец Анатолий – усвоив этот сценарий – заставляет других людей подчиняться своей воле. Однажды оказавшись на месте объекта, отец Анатолий попадает в зависимость от этой краеугольной фантазии о наслаждении другого, делается его наследником. Как велико было то наслаждение нациста и как избыточно оказалось оно в глазах отца Анатолия, что оно по прошествии многих лет так сильно манит его, внушает ему такую зависть. Отец Анатолий хочет получить хоть малую толику, хоть подобие того наслаждения, которое получил немецкий офицер. И отныне он сам ставит себя на место господина, которому другие – те, кто лишён субъективности, – отданы в подчинение. Он вообще не задаётся вопросом о желании другого, но только подчиняет и властвует, программирует молодую девушку на то, что, её «и так никто за муж не возьмёт, вон на роду написано», принуждает вдову, тридцать лет ждавшую мужа, поверить его фантазиям и отправиться во Францию к своему якобы выжившему супругу: «Что смотришь – исполняй… Если мужа любишь – исполняй предначертанное», – приказывает он, как бы вторя фашистскому «Du ist!».

Тот же самый сценарий наслаждения мы видим в диалоге с молодой девушкой, намеревающейся сделать аборт. Отец Анатолий говорит, что сам совершил убийство и одно это даёт ему право вершить её судьбу, является достаточным основанием для того, чтобы занимать место господина и внушать ей свою волю. Как и нацист из его прошлого, он стремится отнять у другого самую большую его ценность. Для него самого это была жизнь друга, для матери – её хромой сын, для страдающего ревматизмом – матрас и мягкие сапоги. Всякий раз отец Анатолий вершит свою волю без оглядки на другого человека. Другие для него суть только объекты наслаждения, которыми он манипулирует по своей прихоти: то заставляет продать всё имущество и отправиться во Францию, то травит угарным газом, то разлучает ребёнка с матерью. Он практикует разнообразные и всё более изощрённые способы утверждения своей абсолютной власти в попытке реконструкции главной травмы своей жизни. Объект его желания – место нациста, наслаждающегося господина. Именно зависть к нему съедает отца Анатолия, проецирующего ее на воображаемых «завистников».

Быть может, главным героем фильма, во всяком случае, чаще всего поминаемым, является сам господь бог, явленный в трёх ипостасях, трёх дискурсах, трёх представлениях: бог Филарета, бог Иова и бог Анатолия. Недаром все сцены молитв строятся на противопоставлении трёх этих персонажей. Отец Иов задаётся вопросом о желании бога – почему он не принимает его жертву? У его бога есть загадка, принципиально неразрешимая загадка его желания: бог принимает одного и отвергает другого без прояснения причин. Но какова божественная логика, почему господь избирал Авеля и отринул жертву Каина? Именно вокруг вопрошания о желании бога, чьи пути для отца Иова, как для всякого невротика, остаются за семью печатями, и строится его собственный фантазм. Аналогичным образом ведёт себя и отец Филарет, который идентифицируется с отцом Анатолием и пытается узнать секрет истинной веры, следуя тем непонятным и двусмысленным знакам, которые даёт ему господь. «Пожар-то этот, думаю, знаком мне был, чтоб начал я подвижничество. Ты как считаешь?» – спрашивает он отца Анатолия так, словно тот знает смысл произошедшего наверняка, осведомлён о желании бога. Как отец Иов, Филарет страждет знания (которое приписывает отцу Анатолию), он озабочен поиском бога и на этом пути претерпевает ряд изменений, открывает для себя нечто новое, другими словами, сомневается. Развитие оказывается возможным для отца Филарета именно потому, что у него нет достаточной уверенности о желании господа бога, нет постоянной связи (ligio) с богом; он говорит о себе: «Смерти испугался, маловерный. Не готов, значит, я к встрече с господом нашим. Испугался без покаяния перед смертью остаться. Добродетели во мне мало, а грехов много». Его вера недостаточна, он не чувствует опеки господа и не готов к встрече с ним, но чуток ко всяким двусмысленным знакам, пребывает в интенсивном поиске и приходит к важным открытиям. Напротив, для отца Анатолия невозможны ни сомнение, ни поиск, ни приобретение нового знания, поскольку все его открытия уже состоялись; его душевная структура целостна и неизменна.

Отец Анатолий заявляет о своей избранности и знании божественной воли. В ней нет никакой тайны. Есть уверенность в том, что «Боженька добрый, он поможет». Позиционирование себя в качестве носителя откровения, святого старца и знатока господского желания даёт отцу Анатолию право безоговорочно подчинять своей харизме других людей – и братьев и мирян. Душевная реальность другого человека не имеет для него значения, его вера абсолютна. В отличие от иных братьев, он отождествляет себя с Авелем, тогда как другим отводит роль «завистников», которые могли бы намазать ручку его двери сажей. Механизм проекции работает таким образом, что свою собственную зависть он приписывает другим людям и направляет на себя: это не я завидую, это мне завидуют, как Каин завидовал Авелю. Об этом свидетельствуют его реплики: «Если злословят вас за имя христово, дух божий почиет на вас», «блаженны вы когда будут гнать и поносить вас и всячески неправедно злословить за имя мое». Иными словами, он представляет себя в образе оклеветанного, ошельмованного, изгнанного мученика, а значит – носителя истинной веры, блаженного, который не только испытывает блаженство, но одновременно претерпевает блажь, произвол другого. Но кто же может поносить, неправедно злословить и чинить гонения на отца Анатолия? Только он сам. И наилучшим орудием этой травли является его собственная измышленная вина, которой он пользуется наилучшим образом. Поддерживая представление о собственной греховности, претерпевая само-злословие и само-гонения (проецируемые на неких завистников) отец Анатолий создаёт для себя идеальные, блаженные отношения с богом, связь с которым никогда не прерывается, и от имени которого, следовательно, может говорить только он один.

На предложение отца Филарета постричь его в схиму, отец Анатолий отвечает: «жил земной жизнью, живот свой от правосудия спасал, а теперь от всего отречься?» Действительно, он не может отречься от мира, в котором ему комфортно, где его считают святым и где никто не сможет отнять у него ни самодеятельных ритуалов, ни засаленной фуфайки, ни утреннего променажа за мёрзлым углём, ни столь необходимого ему чувства вины, – всех тех атрибутов отшельника, которыми отец Анатолий сам себя в обилии наделил. Чувство греха – это самое удобное алиби за ту трусость перед жизнью и бессилие что-либо в ней изменить. С другой стороны, он действительно не может отказаться от своей своеобразной dolce vita – того единственно удобного способа компенсации психотической структуры посредством бредового новообразования.

Дмитрий Ольшанский, специально для ДК

Товары, имеющие отношение к новости
Комментарии
06.02.2007 маркович

рецезния – это лучший пример того, что психоаналитики всюду видят неврозы и симптомы. Не знаю, откуда автор взял всю эту историю про наслаждение. Судя по всему, это понятия из его профессионального словаря, мало знакомого широкой публике. И при том весьма далёкого от замысла Павла Лунгина и теста Дмитрия Соболева. Но на них психоаналитик Дмитрий Ольшанский вообще не обращает внимания, а рассказывает свою собственную историю.

08.02.2007 6655

очитал я рецензию от Ольшанского и удивился в который раз тому, как излишне заумные люди не видят, не могут понять простых вещей. Создалось такое ощущение, что Ольшанский, то ли желает под шумок самоутвердиться нгавязывая своё видение картины, в корне отличающееся от её реального содержания (кстати, достаточно простого для понимания), то ли действительно ему нужна медицинская помощь, чтобы вернуть связь с действительностью. Не хотел никого обидеть, но эта рецензия, какая-то гламурно изысканная чушь.

08.02.2007 alex40

Насчёт "наслаждения" не знаю. Тут у каждого своё прочтение. А вот по поводу текста Соболева существуют разные мнения. И не всегда лесные. Если кому интересно: [url=http://www.pravaya.ru/dispute/9878?print=1]мнение священника[/url] , но это ещё полбеды. Можно с той или иной долей уверенности сказать, что образ о.Анатолия был слямзен с блаженного старца иеросхимонаха Феофила. О нём можно прочитать[url=http://www.bogistina.info/m/bibl/starci/urodivui_feofil.rar ]здесь[/url].

08.02.2007 secretar

рецензия интересна и оригинальна, поэтому многим и очень многим не понравится. а то, что точка зрения автора статьи совсем не совпадает с точкой зрения Лунгина - вполне нормально. ну хотел режиссер снять фильм о Боге и вере, взял непридуманные истории, склеил. из этого не следует, что его точка зрения верна - глупо так думать только потому, что ОН снял фильм. А может у него просто не получилось? может не хватило мастерства, и сквозь благолепную и мегаправильную мораль фильма просвечивает еще и другая, которая многим недоступна, о которой мало кто задумывается как о неприятной? психоаналитики правы, видя везде "неврозы и симптомы". эти неврозы не просто какая-то хрень, неприятно волочащаяся за нашим светлым разумом - они пронизывают все наше естество и самые благородные, человеческие помыслы не остаются без их влияния. так что было бы глупо их не учитывать. А вообще, на мой субъективный взгляд, фильм плоский и слишком правильный, есть в нем что-то от настоящего искусства, но и многого не хватает. и именно эта самая плоскость заставила людей толпами любить этот фильм, считать его очень хорошим, наконец найденным счастьем обладания одновременно понятным и титулованным фильмом. "Какой это замечательный фильм, какой трогательный, мне понравился. Да еще и где-то приз взял!". возможно я чего то и не понял, но мне после просмотра стало чуть-чуть стыдно за наш кинематограф, который дает лучшие награды подобным фильмам, за неимением лучших.

09.02.2007 6670

к частью, не все люди живут в «достаточно простой для понимания» черно-белой реальности. во всяком случае те из них, кто имеет хоть какое-то отношение к творчеству. мне не кажется, что разные точки зрения следует сводить к одному простому и правильному мировониманию карательно-медицинскими средствами. думаю, что и Ольшанский и Лунгин не из числа тех, кто воспринимает мир плоско и говорит только для того, чтобы самоутвердиться или выразить нормы магеправильной морали. Лунгин тоже «рассказывает свою собственную историю», а уж то, что она не совпадает с внутренним миром зрителей – это замечательно. Все люди разные и у них есть повод для диалога.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. Зарегистрироваться...
 
Другое кино. Космос
Ракета Х-М
(Rocketship X-M, США, 1950, реж. Курт Ньюман)
Рассказ о фильмах-предупреждениях. Сегодня творение Курта Ньюмана у кого-то вызовет смех, но по тем временам это был настоящий шедевр. По кассовым сборам он даже превзошел "Место назначения - Луна".
Планета бурь
(СССР, Леннаучфильм, 1961, Реж. Павел Клушанцев)
Стэнли Кубрик и Джордж Лукас называли Павла Клушанцева своим "крестным отцом" и учителем, без которого не было бы ни "Космической одиссеи", ни "Звездных войн"... Что мы знаем об этом человеке и его фильмах?
Планета вампиров
(Terrore nello spazio, Италия, 1965, реж. Марио Бава)
Отработав все возможные "ужасные" сюжеты на Земле, в 1965 году Марио Бава обратил свой режиссерский взгляд в космос. Смесь готического ужаса и научной фантастики на 30 лет предвосхитила появление "Чужих" Джеймса Кэмерона.
Безмолвная звезда
(Der Schweigende Stern Германия-Польша, 1959, реж. Курт Метциг)
5 октября 1957 года в связи с запуском первого советского спутника Земли американская газета "Нью-Йорк геральд трибюн" написала: "Наша страна понесла поражение в эпическом соревновании XX века". Вышедшая на экраны два года спустя польско-немецкая "Безмолвная звезда", казалось, забила окончательный гроб в крышку гроба под названием "космическое превосходства стран капитализма".
Кровавая королева
(Queen Of Blood, США, 1966, реж. Кертис Хэррингтон)
Именно из "Кровавой королевы", спродюсированной королем трэша Роджером Корманом, выросли в дальнейшем космические блокбастеры Ридли Скота. В конце 60-х годов прошлого века приличных голливудских продюсеров пугало море крови, инопланетные чудовища и их яйца.
Захватчики с Марса
(Invaders From Mars, США, 1986, реж. Тоуб Хупер)
Мало кому из нас хоть раз в жизни удавалось наладить контакт с представителями инопланетной цивилизации. А вот обычному американскому подростку Дэвиду Маклину из фильма "Захватчики с Марса" необыкновенно повезло. Он увидел, как прямо под окнами его дома приземлилась летающая тарелка. Этот фильм - хороший повод поговорить о пришельцах…
Брат с другой планеты
(The Brother from Another Planet, США, 1984, реж. Джон Сэйлз)
Джон Сэйлз снимал фильм "Брат с другой планеты", когда контакт двух цивилизаций, западной и советской, грозил перерасти в "звездные войны". Образ враждебных людей в черном - рабовладельцев и ксенофобов, преследующих чудаковатого беглеца, - приобрел особое звучание, исключающее мифических инопланетян. Полеты к звездам теряют смысл, если они направлены на порабощение или истребление себе подобных.
Солярис
(Мосфильм, 1972, реж. Андрей Тарковский)
В последней главе романа Станислава Лема, исковерканной советскими цензорами, планета Солярис названа невсемогущим, ущербным Богом, Богом-неудачником, Богом-калекой, который "жаждет всегда большего, чем может". Крамольность концовки романа состояла в том, что Лем пожалел не человека, а Бога, которому приходится иметь дело с такими несовершенными людьми. Космическая хроника того времени, наоборот, скорее говорила о том, что Бог отвернулся от людей.
Темная звезда
(Dark Star, США, 1974, реж. Джон Карпентер)
Карпентер говорит, что "Темная звезда" - это космический вариант пьесы "В ожидании Годо". Эта пьеса состоит из абсурдных диалогов персонажей, убивающих время в ожидании загадочного "Годо". Однако можно сказать, что "Темная звезда" - это и космический вариант "Вишневого сада", ведь этот фильм стал своеобразным прощанием с романтикой первых лет космической эры.
На главную

Цитирование разрешено с активной ссылкой на источник, перепечатка материалов - только с письменного разрешения
Связаться с администратором сайта Связаться с администратором сайта